Wolfgang Sofsky
Politik und Vertrauen
Zur Kritik der aktuellen Empörung
Wie immer ist die Empörung groß. Denn das Maß der Entrüstung richtet sich nach dem Grad der Enttäuschung. Je vertrauensseliger, desto enttäuschter und desto empörter. Da hat ein Agent die globalen Überwachungspraktiken seines Geheimdienstes öffentlich verraten, und das Publikum hierzulande fällt aus allen Wolken seiner Illusionen. Da hat man zufällig einen Doppelagenten enttarnt, der für den „befreundeten“ Geheimdienst Unterlagen für jenen Ausschuß beschafft haben soll, in dem die globalen Überwachungspraktiken eben dieses Dienstes untersucht werden sollen. Unisono bekundet man seine Entgeisterung. Der Ärger über die eigene Leichtgläubigkeit verbindet sich mit dem alten Haß und Neid auf die Doppelsieger von einst. Für „wahre Freunde“ in der Familie der Staaten hat man die Vereinigten Staaten gehalten, obwohl es in der Politik nirgendwo Freunde gibt, sondern nur Partner, Verbündete, Gegner, Feinde. Man fragt sich, worüber man sich mehr wundern soll: über die deutsche Naivität, was die Arbeit von Geheimdiensten anlangt, über die Unfähigkeit der eigenen Dienste, über die kindliche Torheit in politcis, über die Vertrauensseligkeit der Entrüsteten, über das plötzliche Erwachen aus dem langen Schlaf der Illusion? Da hatte man viele Jahrzehnte das Private auf die Müllhalde bürgerlicher Relikte geworfen und als historisch überholt ausgegeben, und ist nun baß erstaunt, daß es mit dem Privaten nicht mehr weit her ist. Hellauf empört ist man über den Erzfeind, den Erzfreund – über sich sich selbst?
Zum Grundvokabular des öffentlichen Geredes gehört der Appell ans Vertrauen. Was immer geschieht, die Floskeln liegen auf der Zunge. Die Vertrauensbasis der Zusammenarbeit sei ernstlich gefährdet, so hört man; in Wahrheit geht es überhaupt nicht um Vertrauen, sondern um eine Ideologie des Unpolitischen, die hierzulande tief verwurzelt ist. Sie setzt auf Hoffnungen, Werte, Vertrauen, Glauben, obwohl es in politicis nur um Macht und Mißtrauen geht.
Schon die moderne Demokratie beruht zum großen Teil auf chronischer Leichtgläubigkeit. Ohne Arglosigkeit keine Wählerstimme, keine Legitimation der Herrschaft und kein Massenkonsum. Nur Narren leugnen den Zwang demokratischer Herrschaft und gehorchen bereitwillig dem Appell an wirtschaftliches oder politisches Vertrauen. In Fragen der Macht jedoch ist Vertrauen pure Torheit. Es ist ein Kredit ohne Chance auf Rückzahlung. Eine Gegenleistung ist nicht zu erwarten. Man müßte alle Einsichten in die Geschichte der Herrschaft vergessen, wollte man einer Machtelite einen Vorschuß einräumen, die es sich zur Berufsaufgabe gemacht hat, über das Schicksal ihrer Zeitgenossen zu bestimmen, ihnen Vorschriften zu machen und die Untertanen dafür auch noch qua Steuern zahlen zu lassen. Nicht die Unglaubwürdigkeit der politischen Klasse ist das Problem, sondern die Treuherzigkeit vieler Untertanen. Sie sind häufig verstimmt, weil sie den leeren Versprechen nur zu gern glauben möchten, weil sie Politik mit einer Veranstaltung zum öffentlichen Wohl verwechseln. Begierig suchen sie Beweise für Ehre und Ehrlichkeit, nach Indizien, welche ihre Hoffnungen bestätigen könnten. Sie werden lange warten müssen. Und dennoch möchten sie an das glauben, was ihnen vorgemacht wird, möchten durch Hoffnungen betrogen und nicht von tausend Sorgen gepeinigt werden, die sich unweigerlich einstellen, sobald man sich nur in der einen Welt aufhält, die nichts als die Summe aller Tatsachen ist.
Vertrauen ist ein ungedeckter Wechsel auf die Zukunft. Wer vertraut, tut so, als sei das schwankende und glatte Parkett der Gegenwart stabil. Vertrauen operiert mit der Fiktion, daß im wesentlichen alles so bleibt, wie es war. Die Zukunft erscheint als Fortsetzung der Vergangenheit. Vertrauen überschätzt die Erfahrung und übersieht deren fortlaufende Entwertung. Obwohl auf die Zukunft gerichtet, liegt sein Grund in der Vergangenheit. Ohne Vertrautheit kein Vertrauen, ohne Geschichte keine Fiktion von Sicherheit. Um eine halbwegs ausgeglichene Gefühlslage zu gewinnen, klammert Vertrauen Unwägbarkeiten ein und dämpft die Ängste ab. Trotzdem bleibt der Vorschuß riskant. Wer Vertrauen schenkt, geht, ob er es wahrhaben will oder nicht, stets ein erhebliches Wagnis ein. Vorsicht hingegen erspart sich unnötiges Vertrauen.
Solides Halbwissen ist die beste Grundlage des Vertrauens. Wer schon alles zu wissen glaubt, braucht nicht zu vertrauen. Wer nichts weiß, kann nicht einmal vertrauen. Er flüchtet in blinde Zuversicht, setzt auf die Glücksgötter, den Weltstaat, den Gottesstaat. Hoffnung und Vertrauen beruhen auf dem Mangel an Information. Der Hoffende schließt die Augen und läßt sich weder beirren noch belehren. An die Stelle der Skepsis tritt der Starrsinn. Gründe benötigt er nicht, Belege oder Beweise erübrigen sich. Denn wahre Hoffnung beginnt erst, wenn sämtliche Gründe getilgt sind. Verfangen in der Welt der Imagination, ist sie gegen Enttäuschung immun. Ohnehin hält sich der Hoffende häufig mit dem Handeln zurück und wartet ab. Glück und Heil werden sich schon einstellen. Demnächst wird sich das Blatt wenden, wird der Gegner einlenken, wird der Freund sich endlich als echter Freund erweisen. So hält Hoffen und Harren gar manchen zum Narren.
Anders als die Hoffnung der Leichtgläubigen und Vertrauensseligen denkt das realistische Vertrauen. Wer besonnen vertraut, überprüft ab und zu die Realität, neutralisiert die Gefahren, die nicht ausgeräumt werden können, und korrigiert bei Bedarf seine Pläne. Um nicht leichtfertig zu glauben, hält er seinen Elan im Zaum. Er prüft die Risiken und verschafft sich einige Sicherheiten, rechnet mit einer offenen Zukunft, tut aber – kontrafaktisch gewissermaßen – zugleich so, als sei, wie die Geschichte ständig lehrt, nicht alles möglich.
Vertrauensbereitschaft variiert mit dem eigenen Selbstbewußtsein. Je mehr einer sich selbst zutraut, desto eher vermag er anderen zu trauen, aber desto weniger muß er anderen trauen. Selbstbewußtsein entspringt dem Bewußtsein eigener Fähigkeit. Es gründet auf der Erfahrung eigenen Könnens und Wissens. Der Selbstbewußte muß sich nicht ängstlich an unnütze Regeln klammern. Sehnsüchte sind seine Sache ebensowenig wie dumpfe Ängste. Auch wenn rundum die Zeitgenossen in Furcht und Klagen versinken, vertraut er auf die Zukunft, in der zwar alles möglich, aber auch manches unwahrscheinlich ist. Wie immer nach historischen Exzessen wird die Geschichte sich wieder einem Mittelwert annähern, bis zur nächsten Krise oder Katastrophe.
Das angestammte Feld des Vertrauens sind Verhältnisse mittlerer Entfernung. Auf Freunde zählt man, ohne weiter nachzudenken. Stellt sich die Vertrauensfrage, ist es mit der Freundschaft vorbei. Unter Parteifreunden bewahrt Mißtrauen vor unliebsamen Überraschungen. Unter Bündnisgenossen sichert Mißtrauen die Eigenständigkeit jedes Partners. Man kann aufeinander zählen und mit dem anderen rechnen, ohne glauben zu müssen, daß der andere nicht noch andere, eigensüchtige Interessen verfolgen würde. Unter Geheimdiensten zumindest ist Mißtrauen erste Agentenpflicht. Nicht einmal einem „Partnerdienst“ ist ganz zu trauen, denn das einzige, worauf ein Geheimdienst setzt, sind die Geheimnisse, die er mit niemandem sonst teilt. Das schließt Zusammenarbeit gegenüber Dritten nicht aus. Wo das Gesetz des Wiedersehens gilt, ist Vertrauen unvermeidlich. Aber Agenten sehen sich kaum wieder. Sie leben davon, daß der andere gar nicht bemerkt, was man alles von ihm weiß, geschweige denn, daß man gerade anwesend ist.
© Wolfgang Sofsky 2014
