Schlagwörter
Wolfgang Sofsky
Im Zwischenreich des Theaters
Georg Simmel und Hugo von Hofmannsthal zur Anthropologie der Schauspielkunst
Im Dezember 1908 erschien in der Wochenschrift „Der Morgen“ , die von Werner Sombart und Richard Strauss herausgegeben wurde, unter Mitwirkung den Dichters Hugo von Hofmannsthal, ein Essay des Soziologen Georg Simmel: „Zur Philosophie des Schauspielers“. Simmel verhandelt darin weniger das Soziale auf der Bühne, die Beziehungen zwischen den Rollen und Figuren als vielmehr das Verhältnis des Darstellers zum dichterischen Text, zur Rolle, zu sich selbst. Das Rätsel der Schauspielkunst hat Simmel nicht losgelassen. Im Januar 1914 hielt er in der neuen Urania in Wien, der Stadt Hofmannsthals, einen Vortrag zum „Problem des Schauspielers“. Im Nachlaß fand sich ein langes Manuskript, das 1921 in der Zeitschrift „Logos“ abgedruckt wurde. Daraus ein kleiner Auszug:
„Die Worte und Taten des Schauspielers auf der Bühne bieten sich so dar, als seien sie völlig spontan aus seinen Impulsen und der Situation heraus entsprungen. Er liest nicht vor, er deklamiert oder agiert nicht einen Inhalt so, daß dieser als „objektiver Geist“ das eigentlich allein vorliegende ist, und das Aufsagen seiner nur eine Form wäre, die dem Schreiben, dem Druck oder dem Phonographen koordiniert ist. Dies vielmehr ist das „Spielen“ der Marionette, die nicht als etwas für sich, außerhalb des gegebenen Inhalts auftritt, sondern nur eine besondere Art von Buchstaben ist, mit dem sich dieser Inhalt hinschreibt, um sich anderen zu vermitteln. Der Schauspieler aber agiert für den Zuschauer rein aus sich heraus, der Inhalt, den er darbietet, stammt für die Erscheinung nicht aus einem Buch oder aus dem Bewußtsein und der Produktivität eines anderen, sondern unmittelbar aus seiner Seele. Er bietet sich dar, das Tun und Leiden, das man an ihm sieht, ist das seiner Person, die sich damit scheinbar wie in der Realität des Lebens entfaltet. Das kann sich dazu steigern, daß der Schauspieler durch die bloße Darbietung seines Seins Eindruck macht, gleichviel was er tut oder sagt; so der Komiker, bei dessen bloßem Auftreten schon das Publikum zu lachen beginnt. (Sicher findet dies aber auch bei anderen Darstellern statt, nur daß dabei die Konstatierbarkeit nicht so unmittelbar ist wie durch das Lachen.)
Und nun ist das Wunder, daß sich dieses unmittelbar darbietende, spontan ausströmende und wirkende Leben an einem von anderswoher gegebenen und geformten Inhalt Ausdruck gewinnt, an Worten und Handlungen, deren Sinn und Zusammenhänge als eine fremde und feste Notwendigkeit von jenem persönlichen eigengesetzlichen Gefühl und Verhalten vorgefunden werden.“
Während sich der Soziologe Simmel vornehmlich dem „Rollen- und Selbstverhältnis“ des einzelnen, ja einsamen Darstellers widmet, beruft sich der Dramatiker Hofmannsthal auf „das Sociale“ als Inhalt und Ziel der Komödie. Hofmannsthal hatte Simmels „Philosophie des Geldes“ genau gelesen, aber er denkt in seiner Poetologie des Theaters, als ob er auch dessen soziologische Grundidee vom Sozialen, von den Beziehungen zwischen Personen und den Figurationen der Geselligkeit wahrgenommen hätte. „Die Komödie bezieht sich immer auf das Soziale. Nur das relativ Menschliche ist komisch“ , heißt es 1912 anläßlich des Rosenkavaliers. Vielleicht verlief die Bewegung auch gegenläufig. Der Soziologe Simmel widmete sich dem Individuum, dem Künstler, der Dramatiker Hofmannsthal den geselligen Personen. Im „Ungeschriebenen Nachwort zum Rosenkavalier“ von 1911 schildert der Dichter die Konfiguration der Oper, wie es Simmel kaum präziser hätte beschreiben können.
„Der Mensch ist unendlich, die Puppe ist eng begrenzt; zwischen Menschen fließt vieles herüber, hinüber, Puppen stehen scharf und reinlich gegeneinander. Die dramatische Figur ist immer zwischen beiden. Die Marschallin ist nicht für sich da, und nicht der Ochs. Sie stehen gegeneinander und gehören doch zueinander, der Knabe Oktavian ist dazwischen und verbindet sie. Sophie steht gegen die Marschallin, das Mädchen gegen die Frau, und wieder tritt Oktavian dazwischen und trennt sie und hält sie zusammen. Sophie ist recht innerlich bürgerlich, wie ihr Vater, und so steht diese Gruppe gegen die Vornehmen, Großen, die sich vieles erlauben dürfen. Der Ochs, sei er wie er sei, ist immerhin noch eine Art von Edelmann; der Faninal und er bilden das Komplement zueinander, einer braucht den anderen, nicht nur auf dieser Welt, sondern sozusagen auch im metaphysischen Sinn. Oktavian zieht Sophie zu sich herüber – aber zieht er sie wirklich zu sich und auf immer? Das bleibt vielleicht im Zweifel. So stehen Gruppen gegen Gruppen, die Verbundenen sind getrennt, die Getrennten verbunden. Sie gehören alle zueinander, und was das Beste ist, liegt zwischen ihnen: es ist augenblicklich und ewig, und hier ist Raum für Musik.“
© WS 2018fsky 2014
